Une fourchette qui n’a jamais trouvé sa puissance
La redoutée division de Bitcoin liée au BIP-110 s’est soldée par un échec rapide : la chaîne minoritaire née au bloc 961 632 n’a produit que deux blocs avant de s’arrêter, faute d’une puissance de calcul suffisante pour la maintenir en vie. Sur la fenêtre des 2 016 blocs précédant l’activation, seuls 51 blocs avaient signalé leur soutien à la proposition, soit 2,53 %, très loin du seuil de 55 % requis pour un verrouillage anticipé.
Comment la scission s’est matérialisée
Les nœuds exécutant la variante logicielle modifiée — notamment des clients basés sur Bitcoin Knots intégrant le patch BIP-110 — ont rejeté un bloc jugé non conforme à la nouvelle règle de signalement à la hauteur 961 632. Ce rejet a entraîné la création d’une chaîne parallèle. Dans la pratique, cette branche alternative a été mise en tête par un petit mineur via le pool Ocean (opérateur identifié comme Roughnecks pour le bloc concurrent), tandis que la chaîne principale, acceptant le bloc sans signal, a continué son rythme normal.
Pourquoi la chaîne parallèle n’a pas tenu
- Absence des grands pools : des acteurs majeurs comme Foundry USA et AntPool n’ont pas signalé leur appui.
- Faible taux de signalement sur la fenêtre d’observation : 2,53 % au lieu des 55 % nécessaires.
- Puissance de minage insuffisante : la chaîne minoritaire est rapidement restée à la traîne, accusant 18 blocs de retard.
Acteurs, chronologie et quelques rebonds
Des observateurs et acteurs publics ont commenté l’événement. Le tableau en temps réel partagé par Jameson Lopp a permis de suivre l’écart entre les deux têtes de chaîne. Le pool Simple Mining, qui redirige du hashrate via son système DATUM, a contribué à la chaîne dominante avec le bloc 961 634, montrant que même les ressources favorables à la proposition n’ont pas convergé en masse vers la fourche. Sur les réseaux sociaux et parmi les personnalités de l’écosystème, les avis étaient partagés : certains, comme Michael Saylor et Adam Back, jugeaient improbable un soutien suffisant ; d’autres, proches du développement de Bitcoin Knots et d’Ocean, avaient appelé à un basculement des nœuds.
« Le fork minoritaire BIP-110 décroche fortement : sa chaîne accuse désormais 18 blocs de retard sur Bitcoin, avec beaucoup moins de puissance de calcul. » — message relayé publiquement par un média spécialisé
Conséquences et enseignements
Cette séquence illustre plusieurs réalités du réseau Bitcoin : l’importance décisive du hashrate pour la survie d’une chaîne concurrente, la solidité opérationnelle de la chaîne majoritaire face à des initiatives minoritaires, et la difficulté à imposer des modifications par une voie qui nécessite un large alignement des mineurs. Techniquement, un fork de protocole non coordonné ne menace pas automatiquement la chaîne dominante si les principaux acteurs du minage restent en dehors du mouvement.
Sur le plan politique et économique, l’épisode devrait alimenter le débat sur les mécanismes d’évolution du protocole : quelles procédures pour les propositions potentiellement disruptives, quel rôle des pools et des opérateurs d’infrastructure, et comment éviter des tensions inutiles sur la perception de la stabilité du réseau. Pour l’instant, le livre de comptes continue d’avancer sur la chaîne historique, et la tentative BIP-110 apparaît comme un psychodrame technique avorté, documentant surtout l’insuffisance de soutien minier plutôt qu’un changement profond du consensus.
