Une exposition mesurée, pas une attaque en cours
Une analyse de Glassnode estime qu’environ 7,12 millions de bitcoins, soit 35,4 % de l’offre existante, disposent d’une clé publique déjà visible dans le registre de Bitcoin. Cette donnée attire l’attention parce qu’un ordinateur quantique assez avancé pourrait, en théorie, utiliser cette information pour retrouver la clé permettant de déplacer les fonds. Avec les machines actuelles, une telle opération reste hors de portée.
La distinction est essentielle : les chiffres publiés décrivent une exposition potentielle, et non des bitcoins actuellement volés ou une vulnérabilité activement exploitée. Une clé publique peut être assimilée à une serrure observable par tous ; le scénario redouté suppose qu’une technologie future puisse en déduire le moyen de l’ouvrir. Glassnode précise d’ailleurs que ses données ne constituent pas une évaluation de sécurité des détenteurs concernés.
Les adresses réutilisées concentrent le risque
La principale source d’exposition identifiée par l’entreprise d’analyse vient de la réutilisation d’adresses par les utilisateurs. Elle représenterait 25,8 % de l’offre. Les plateformes d’échange comptabiliseraient, elles, 11,6 % des bitcoins présents sur des adresses exposées. Ces proportions ne signifient pas que chaque pièce est immédiatement menacée : elles indiquent que la clé publique associée peut déjà être consultée.
| Catégorie ou entité | Part indiquée |
|---|---|
| Offre totale exposée | 35,4 % |
| Réutilisation d’adresses | 25,8 % |
| Adresses d’exchanges | 11,6 % |
| Robinhood | 100 % |
| Binance | 85 % |
| Coinbase | Environ 5 % |
Les écarts entre plateformes doivent être lus avec prudence. Glassnode attribue à Robinhood une exposition de 100 %, à Binance une proportion de 85 % et à Coinbase environ 5 %. Les avoirs du gouvernement américain, selon les mêmes données, n’affichent aucune exposition. Ces résultats dépendent de la manière dont les adresses et les entités sont identifiées ; ils ne permettent donc pas, à eux seuls, de conclure à un niveau de sécurité global pour chaque entreprise.
Un déplacement suffit-il à régler le problème ?
Dans le cas d’une adresse réutilisée, la parade décrite par Glassnode est relativement simple : transférer les fonds vers une nouvelle adresse afin de ne plus laisser la clé publique précédente au centre du risque théorique. Cette opération peut être rapide pour un particulier, mais elle devient plus complexe lorsqu’elle concerne des réserves importantes, des procédures de conservation institutionnelles ou des bitcoins détenus pour le compte de clients.
« Déplacer ces pièces vers une nouvelle adresse permet de mettre fin à cette exposition »
Le sujet concerne notamment Coinbase, qui conserve des bitcoins pour une grande partie des ETF spot américains. Un analyste de la plateforme a déjà alerté sur le risque quantique et son directeur général a indiqué, le 29 octobre, qu’un chantier visant à faire évoluer le service de conservation vers un dispositif post-quantique avait commencé. Cela ne prouve pas qu’une attaque soit imminente ; cela montre plutôt que la question est désormais intégrée aux plans de sécurité de certains acteurs majeurs.
Le cas particulier des bitcoins attribués à Satoshi
La situation est plus délicate pour les bitcoins associés aux anciennes adresses de Satoshi Nakamoto. Justin Drake, chercheur à l’Ethereum Foundation, évalue ces avoirs à environ 1 million de BTC ; ils n’auraient pas bougé depuis plus de 15 ans. Si leurs détenteurs ne les transfèrent jamais, aucune migration volontaire ne permettrait de réduire leur exposition.
Cette perspective alimente un débat de gouvernance encore théorique. Jameson Lopp, de Casa, a proposé dans un brouillon de geler les pièces qui ne seraient jamais mises à jour, ce qui inclurait potentiellement celles liées à Satoshi. Adam Back, directeur général de Blockstream, défend de son côté des mises à niveau facultatives. Derrière cette opposition se trouve une question sensible pour Bitcoin : jusqu’où le protocole pourrait-il aller pour prévenir une menace future, sans transformer la protection des fonds en décision imposée par le réseau ? À ce stade, la menace quantique relève encore de la projection technologique, mais l’ampleur des avoirs concernés rend la préparation difficile à repousser indéfiniment.
